Privilegio abogado-cliente
El concepto de privilegio abogado-cliente tal como lo conocemos podría estar cambiando en el Noveno Circuito. El caso de 1981 Upjohn Co. v. Estados Unidos determinó que el propósito del privilegio abogado-cliente es “fomentar una comunicación plena y franca entre los abogados y sus clientes”.1 Sin embargo, cuando se trata de profesionales legales de impuestos en los Estados Unidos, los tribunales en diferentes circuitos han manejado el privilegio de abogado-cliente de manera diferente. Al analizar el desglose del privilegio abogado-cliente, uno de los principales puntos de discusión entre los tribunales de circuito sigue siendo si la comunicación escrita de un abogado que involucra tanto asesoramiento legal como no legal está protegida por el privilegio abogado-cliente.
En los tribunales de distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, los tribunales utilizan la prueba del propósito significativo. Esta prueba pregunta si uno de los propósitos importantes de la comunicación es transmitir asesoramiento legal o discutir cuestiones legales. Si esto es así, la comunicación es privilegiada. Si la comunicación no tiene un propósito legal significativo, no es privilegiada.
En el Séptimo Circuito, los tribunales de Illinois, Indiana y Wisconsin pueden determinar fácilmente si una comunicación es confidencial. Si es de naturaleza puramente legal, es privilegiado. Si la comunicación tiene un doble propósito que incluye aspectos legales y no legales, no es privilegiada.
La decisión reciente de los tribunales del Noveno Circuito, que incluye los distritos de Alaska, Arizona, California, Guam, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, las Islas Marianas del Norte, Oregón y Washington, es mucho más impredecible y arbitraria que sus contrapartes. Estos tribunales deben sopesar la importancia relativa de las cuestiones jurídicas y no jurídicas contenidas en una comunicación y preguntarse qué cuestión es la fuerza impulsora más significativa detrás de la comunicación.
Fallo del Noveno Circuito: Más Preguntas que Respuestas
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó recientemente una decisión del tribunal de distrito con respecto al caso In re Gran Jurado que consideró que el asesoramiento por escrito de abogados fiscales internacionales no está protegido por el privilegio cliente-abogado.2 Fruto de esta decisión fue la Saber más prueba de propósito significativo, que dicta si un propósito legal es el motivador más significativo detrás de una comunicación escrita, entonces la comunicación es privilegiada. La confusión en torno a esta decisión se activa en los casos en que los fines legales y no legales tienen la misma importancia.
Los redactores de una petición a la Corte Suprema demuestran cómo se podría aplicar esto proporcionando el siguiente ejemplo: un abogado fiscal puede enviar un correo electrónico a su cliente discutiendo las consideraciones involucradas en la modificación de sus declaraciones de impuestos sobre la renta.3 Inherente a esa comunicación se encuentra tanto el asesoramiento fiscal básico como la estrategia legal, posiblemente en partes iguales. Bajo la prueba DC, esta comunicación sería claramente privilegiada porque un propósito importante de la comunicación es discutir la estrategia legal. Según la prueba del Noveno Circuito, la concesión de protección para este tipo común de comunicación sigue sin estar clara.
Aquí radica el problema. Debido a la falta de claridad, los opositores a la decisión del Noveno Circuito han solicitado a la Corte Suprema de los Estados Unidos que conceda un recurso de certiorari, que le pide a la Corte que revise la decisión de un tribunal inferior.
El impulso de una petición para otorgar un auto de certiorari
La pregunta fundamental que la petición le hace a la Corte Suprema es si una comunicación que involucre asesoramiento legal y no legal está protegida por el privilegio abogado-cliente cuando obtener o brindar asesoramiento legal es uno de los propósitos importantes detrás de la comunicación.3
Los redactores de la petición destacan tres razones esenciales por las que la concesión de un recurso de certiorari por parte de la Corte Suprema es de vital importancia. Comienzan afirmando que los tribunales de circuito dividido son problemáticos y conducen a la falta de uniformidad y la confusión. Como se mencionó anteriormente, la prueba de cada tribunal de circuito para determinar si una comunicación es privilegiada es muy diferente. Esto puede convertirse en un problema para los abogados de diferentes circuitos que colaboran o asesoran conjuntamente en asuntos de clientes.
En el corazón de la petición está el argumento de que el Noveno Circuito simplemente se equivocó al socavar la meta y el propósito del privilegio entre abogado y cliente, que es buscar un abogado adecuado. Los redactores de la petición argumentan que el propósito del privilegio abogado-cliente se ve frustrado porque la decisión del Noveno Circuito crea una total imprevisibilidad en la decisión de los casos de privilegio. Advierten que esta decisión reducirá y trivializará las comunicaciones entre los clientes y sus abogados, ya que es menos probable que los clientes confíen detalles cruciales a sus abogados, lo que hace que los abogados estén menos informados como resultado. La decisión del Noveno Circuito pone la responsabilidad de distinguir las comunicaciones legales de las comunicaciones comerciales en el cliente en lugar del abogado. La petición destaca cómo es el rol del abogado aplicar su juicio profesional para separar los hechos legales importantes de los otros hechos irrelevantes.
Aquellos que apoyan el enfoque del Noveno Circuito afirman que cualquier otra interpretación del privilegio estimularía la práctica de incluir abogados en correos electrónicos no legales para crear un reclamo de privilegio. Los creadores de la petición argumentan que el simple hecho de agregar un abogado a un correo electrónico no convierte repentinamente en legal una comunicación no legal. Además, los autores de la petición se oponen al argumento de que los asuntos fiscales deben juzgarse de manera diferente a otros asuntos legales. Afirman que los temas tributarios y los corporativos suelen tener hilos comunes y no están completamente separados; por lo tanto, la aplicación de diferentes estándares en circunstancias fiscales y otras circunstancias legales arrojaría resultados de privilegio cada vez más inciertos.
Finalmente, la petición cierra con el argumento de que otorgar el recurso de certiorari brinda una excelente oportunidad para abordar un tema recurrente. Los abogados, especialmente los fiscales, tienen muchas funciones; manejan fusiones y adquisiciones, recursos humanos y acuerdos de licencia, entre otras cosas. Sirven efectivamente a sus clientes como asesores tanto de asuntos legales como de asuntos no legales. Por lo tanto, los redactores de la petición postulan que los abogados son mejores defensores cuando están completamente informados, y la Corte Suprema debería conceder su petición de certiorari para preservar el propósito del privilegio abogado-cliente y crear uniformidad en tales determinaciones.
RJS LAW está aquí para usted
Los abogados de RJS LAW están monitoreando de cerca el progreso de la petición y están aquí para guiarlo a través del proceso de búsqueda de asesoría legal. Programe una consulta gratuita hoy llamándonos al (619)-595-1655 o visitando nuestro sitio web en https://irssolution.com.
Si está interesado en leer la petición en su totalidad, encuentre el enlace a la copia pública en PDF AQUÍ
REFERENCIA:
1Upjohn Co. v. Estados Unidos, 449 US 383, 389.
2In re Gran Jurado, 23 F.4th 1088 (Noveno Cir. 9).
3In re Gran Jurado, 23 F.4th 1088 (9th Cir. 2022), cert. petición presentada.
Escrito por remy hogan
Deje un comentario